Попробуйте 30 дней работы в «1С:Фреш» бесплатно!
Произошла ошибка
Вы уже начинали регистрироваться с этим электронным адресом.
Пожалуйста, используйте другой e-mail.
Или для завершения регистрации перейдите по ссылке из письма, которое вы получили после начала регистрации и свяжитесь с нами по телефону тех. поддержка 8(863) 300-10-03
Произошла ошибка
В данный момент наблюдаются проблемы при регистрации.
Для завершения регистрации перейдите по ссылке из письма, которое вы получили после начала регистрации или свяжитесь с нами по телефону тех. поддержка 8(863) 300-10-03
Ни для кого не секрет, что налоговый орган выступает еще и в качестве регистрирующего органа. Они изучают и обобщают судебную практику, например, Письмом ФНС от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 доведен до нижестоящих инспекций «Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов № 3 (2018)». Рассмотрим основные выгодные для налогоплательщиков судебные позиции.
Подозрения регистрирующего органа в том, что цель вступления в состав участников ООО третьего лица отлична от ведения хозяйственной деятельности, еще нужно доказать
Одним из наиболее частых оснований для отказа, являются предоставление заявителем в регистрирующий орган недостоверных данных. Хотя сведения могут быть вполне себе достоверны для заявителя, но картинка меняется при взгляде на ситуацию с другой стороны «баррикад». Так ООО представило в регистрирующий орган заявление по форме № 13001 с целью увеличить уставный капитал за счет вклада третьего лица. Инспекция отказала в регистрации этих изменений, так как установила, что новый участник является массовым. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что включением нового участника в состав ООО достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности. Суды первой и второй инстанции поддержали позицию общества, полагая, что инспекция не представила должных доказательств своей правоты, но кассационная инстанция указала на то, что суд при рассмотрении дела должен вынести на обсуждение обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Дело отправлено на новое рассмотрение (дело № А13-2014/2017).
Отсутствие ИНН заявителя в регистрационной форме № Р11001 не повод для отказа в регистрации общества
Физическое лицо – гражданин Казахстана, подало документы на регистрацию юрлица. Так как у него отсутствовал ИНН, соответствующие разделы в форме № Р11001 не были заполнены ни в сведениях об учредителе – физическом лице, ни в сведениях о руководителе. Гражданин получил отказ в государственной регистрации и обратился в суд. Установив в рамках рассмотрения дела, что у физического лица нет ИНН, суд пришел к выводу о том, что заполнять соответствующие разделы формы № Р11001 не нужно, и признал отказ в регистрации незаконным. Однако в апелляционной жалобе инспекция стала приводить другие причины, по которым было отказано в регистрации, такие как: неправильная уплата государственной пошлины, отсутствие миграционного учета заявителя, недостоверный адрес места нахождения и даже отсутствие намерения осуществлять уставную деятельность. Эти доводы были отклонены судом, так как оспариваемое решение ссылки на эти доводы не содержало (дело № А70-18511/2017).
Заявитель не должен представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие возможность осуществлять заявленный вид деятельности
Общество подало заявление по форме Р13001 и соответствующий пакет документов о смене места нахождения юридического лица в регистрирующий орган. Инспекция отказала в государственной регистрации, сославшись на то, что у общества отсутствует намерение осуществлять заявленный вид деятельности, в частности переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, а также находиться в г. Южно-Сахалинске, в связи с тем, что директор проживает в другом городе. Хотя у общества имелось в собственности нежилое помещение в этом городе площадью 354,1 кв. м. Директор несколько раз в месяц летал в Южно-Сахалинск. Кроме того, в городе находился представитель общества. Суд признал безосновательными доводы инспекции. И решил, что заявитель не должен доказывать инспекции возможность осуществления заявленного вида деятельности, так как это не предусмотрено действующим законодательством (дело № А59-6638/2017).
Доверенность на представление интересов участника в общем собрании участников ООО не входит в перечень документов, представляемых на государственную регистрацию
Общим собранием ООО было принято решение о смене адреса общества, в регистрирующий орган представлен соответствующий пакет документов. Однако общество получило отказ в регистрации изменений. Отказали ООО только на основании того, что в прилагаемых к заявлению документах отсутствовала доверенность на лицо, подписавшее протокол общего собрания. Суд указал, что перечень документов, представляемых в регистрирующий орган носит закрытый характер, и доверенность на представление интересов в ходе общего собрания в него не входит. Проверкой полномочий присутствующих на собрании членов общества, включая и полномочия их представителей, должно заниматься само Общество перед собранием, а в компетенцию регистрирующего органа это не входит (дело № А35-11663/2017).
Увеличение имущества должника не вредит аресту
Между участниками ООО был заключен договор купли-продажи доли. При этом доля покупателя увеличилась с 26 % до 51%. Нотариус проверил все документы и направил в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001. В государственной регистрации было отказано в связи с тем, что в распоряжении регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава, которым был наложен арест на долю Покупателя в размере 26%, и объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на обременение, отчуждение, или уменьшение стоимости арестованного имущества. Инспекция перестраховалась и отказала в увеличении стоимости имущества, однако суд указал на ошибочность такого вывода. (дело № А40-3961/18).
Недостоверность адреса еще надо доказать
Должностное лицо инспекции в присутствии понятых произвело осмотр недвижимости по месту нахождения юрлица на предмет нахождения общества по указанному адресу. По результатам осмотра инспекция направила директору и участникам уведомления о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений. Обществом направлен в инспекцию ответ о том, что общество работает по специфическому графику - единственным рабочим днем является суббота с 10:00 до 14:00, выходные дни - все остальные, кроме субботы. Общество является собственником нежилого помещения. Между тем, инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса. Общество обратилось в суд.
Помогли выиграть процесс записи видеокамер. Которые подтвердили, что должностные лица инспекции - двое мужчин входили в коридор, сфотографировали входную дверь и постучали в нее, но было это в четверг – то есть в нерабочий день для общества и без понятых, которые значились в протоколе.
Второй же протокол осмотра был датирован субботой, однако записи видеокамер подтверждают, что сотрудник общества находился на рабочем месте в рабочее время, а должностных лиц инспекции видеокамеры не заметили. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган не представил информацию о том, что связь с обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможна. Общество письменно отвечало на все запросы из инспекции. Установить отсутствие юрлица по заявленному адресу невозможно, не входя в само здание. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ, следовательно, регистрирующий орган должен устранить допущенное нарушение законных интересов общества (дело № А65-32533/2017).
Решение о ликвидации юридического лица незаконно, если имеются судебные споры по заявлениям, содержащим требования, предъявленные к этому юридическому лицу
Акционер общества обратился с иском к обществу о признании недействительной сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием. Тем временем общество начало процедуру ликвидации. Общество успешно прошло все ликвидационные процедуры и было исключено из реестра в то время, когда судебный процесс с акционером не был завершен. Акционер, полагая, что ликвидация Общества произведена на основании недостоверного ликвидационного баланса, обратился в суд. Суды первой и второй инстанции отказали заявителю. Суд кассационной инстанции указал, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган раньше срока вступления в силу решения суда, по исковому заявлению, содержащему требования к юрлицу, которое находится в процессе ликвидации. Поэтому ликвидация Общества произведена с нарушением закона, ведь в период ее осуществления в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о возврате сторон в первоначальное положение, о котором и Обществу, и его ликвидатору было хорошо известно. Кроме того, сведения о судебных процессах размещены в открытых источниках, доступных и для регистрирующего органа (дело № А45-11615/2017).
Действующим законодательством не предусмотрено такое действие, как оставление регистрационной формы без обработки
Физическое лицо обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р340001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе юридического лица и как о руководителе. Инспекция сообщила об оставлении заявления без обработки и необходимости представить подтверждающие документы. Гражданину пришлось обратиться в суд с требованием признать бездействие инспекции незаконным. Суд признал, что бездействие инспекции незаконно: она может либо зарегистрировать, либо отказать в регистрации. При этом доводы регистрирующего органа о том, что действия физического лица направленны на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у регистрирующего органа соблюдать положения действующего законодательства (дело № А43-44054/2017).
Веб-форма не найдена.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста,
выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
